Возмещение ущерба причиненного дтп

Исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (при отсутствии страхового полиса у виновной стороны)

1. Главная
2. Исковые заявления. Суды общей юрисдикции
3. Исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (при отсутствии страхового полиса у виновной стороны)

Шаг 1. Купите документ

Шаг 2. Заполните документ, следуя подсказкам системы

Шаг 3. Проверьте документ с помощью предварительного просмотра

Шаг 4. Сохраните документ и экспортируйте в MS Word

Возник вопрос? Напишите нам на [email protected], будем рады вам помочь!

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года.
Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Возмещение ущерба при дтп

консультация юриста по дтп

Общеправовой принцип вины при возложении имущественной ответственности, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, имеет прочно сформировавшуюся практику. Но гражданское законодательство знает случаи, когда возмещение ущерба происходит вне зависимости от вины. Это актуально для автомобилистов и иных владельцев источника повышенной опасности. Гражданский кодекс содержит нормы, с помощью которых можно обязать возместить ущерб лицо, невиновное в причинении вреда, и отвечает на вопрос, можно ли самому избежать участи без вины виновного.

[1]

ОТСУТСТВИЕ ВИНЫ

Абзац 2 п. 1 ст. 401 Общей части ГК РФ не приводит понятия вины, но вводит критерий невиновности. Невиновным признается лицо, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Данное понятие введено для всех видов обязательств: и абсолютных, и относительных. Поэтому нормативная база, устанавливающая необходимые для исполнения обязательства меры, совершенно обширна. Применительно к дорожному движению, например, меры в их общем виде установлены в Правилах дорожного движения. Необходимость конкретных мер решает ситуация, а ситуации бывают разные. Соответственно, возложение ответственности без вины означает отсутствие обязанности суда установить, какие меры должны были быть предприняты и были ли они предприняты. Основанием ответственности становится сам факт причинения вреда.

Разъясняя применение ст. 1079 ГК РФ, Пленум Верховного Суда также указал, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению вне зависимости от вины. Возложение ответственности без вины предусмотрено ст. 1100 ГК РФ, согласно которой причиненный моральный ущерб возмещается вне зависимости от вины причинителя, если это произошло при использовании источника повышенной опасности. По этим правилам взыскивают и расходы, понесенные лицом для восстановления здоровья, компенсацию утери кормильца, утраченного заработка.

Параллельно понятию невиновности существует еще понятие форс-мажора, то есть непреодолимой силы, возникшей внезапно и непредсказуемо. В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Однако в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, форс-мажор и невиновность приобретают одинаковое последствие — снижение размера ответственности в случае причинения вреда жизни и здоровью и могут стать основаниями освобождения от нее в случае причинения материального вреда.

ПРОБЛЕМА СУБЪЕКТА

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае с автомобилем действует правило ст. 1079 ГК РФ. В силу данной статьи вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Критерий сформулирован в общем виде, в силу чего перечень источников не исчерпывающий. Главное, чтобы вред явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 15 Постановления).

Разъясняя распределение бремени доказывания в делах о возмещении вреда, Пленум постановил, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Следовательно, причинителем вреда (виновником) должно быть признано то лицо, между действиями или бездействием которого и наступлением вреда будет доказана причинно-следственная связь. Этот вывод важен при определении наступления солидарной ответственности, а также для решения вопроса о размере ответственности.

Вопреки судебной практике по делам о возмещении вреда жизни и здоровью отметим, что представляется абсурдом взыскание возмещения с владельца автомобиля или его страховщика за вред, если в действиях этого владельца не усматривается нарушений пунктов Правил дорожного движения. Конечно, жизнь и здоровье являются высшей ценностью, но взыскание ущерба жизни и здоровью с правомерно действующего (то есть) невиновного как мера ограничения права на имущество, предусмотренная нормами ст. 1064, 1079 ГК РФ, должно отвечать требованиям соразмерности и разумности. Однако этих критериев ст. 1083 ГК РФ не содержит, ставя их применение в зависимость от усмотрения суда.

Так, в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Предположим, что водитель легкового автомобиля с сидящим в нем пассажиром совершает наезд на другой автомобиль. В действиях совершившего наезд усматривается нарушение пунктов Правил дорожного движения, а в действиях водителя, на автомобиль которого совершен наезд, нарушений не выявлено. Тем не менее, в нарушение логики суды взыскивают возмещение морального вреда с невиновного водителя, мотивируя это именно предписаниями ст. 1079 и 1081 ГК РФ. По их мнению, оба владельца солидарно причинили вред.

СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПОТЕРПЕВШЕГО

Для того, чтобы снизить размер взыскиваемого материального ущерба или даже исключить его, а также для снижения суммы морального вреда (полностью освободить нельзя), предполагаемому причинителю по смыслу ст. 1079 и 1083 ГК РФ нужно доказать наличие грубой неосторожности или умысла потерпевшего. Факт грубой неосторожности устанавливается судом исходя из обстоятельств, например, наличия состава правонарушения с его стороны, ставшего причиной возникновения ущерба. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Так, признается, что допущение истцом нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП на равных с действиями ответчика, является его грубой неосторожностью и основанием для снижения размера ответственности.

Оценить размер морального ущерба сложно. Вообще, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Такое определение дается в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Однако в любом случае суд обязан принять во внимание степень причиненного вреда, субъективные характеристики самого потерпевшего.

СИТУАЦИЯ

Исключить обязанность возмещения имущественного вреда может и особенность механизма причинения вреда. Тот же Пленум ВС РФ, комментируя специфику возмещения вреда при взаимодействии источников, указал, что принцип ответственности за вину находит применение в таких случаях. То есть: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Толкования термина «взаимодействие» Пленум не приводит, но предположим, что филологическое толкование будет вполне уместно. Исходя из общего толкования термина источника повышенной опасности, для признания источников взаимодействующими необходима такая активность их владельцев, в результате которой вред причиняется взаимно.

Иски о возмещении ущерба от ДТП

#	Название	Cуд	Решение

549268 Решение суда о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины

ООО «Сельта» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что дд.мм.гггг на 80км+800 м а/д А120 (Южное полукольцо), произошло дорожно- .

Московский Решение 549220 Решение суда

СПАО «Игносстрах» обратилось в суд с иском к Костину Р.Л. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование иска указало, что в результат ДТП получил повреждение автомобиль, застрахованный истцом. Стоимость восста.

Московский Решение 549204 Решение суда о взыскании страхового возмещения, госпошлины,

Истец ВВГ обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, госпошлины, ссылаясь на то, что по страховому случаю страховая компания не осуществила выплату, просит взыскать с ответчика страховую выплату 120000 руб.

Ленинский Решение 549186 Решение суда о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 44 100 руб. 00 коп.; убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.; штрафа в размере 50%; расход.

Ленинский Решение 549159 Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, госпошлины,

Истец СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к ЦНЛ о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Форд Фокус, страховая компания произве.

Ленинский Решение 549134 Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

Полубояринова Г.В. обратилась в суд с иском к Волкову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239509 руб. в части не покрытой страховым возмещением, выплаченным ООО «Группа Ренессанс Страхо.

Кронштадтский Решение 549133 Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Довгялло М.Н. обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 25.02.2016 в 16 час. 55 мин. на 4 км 850 м а/д А-118 в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга пр.

Кронштадтский Решение 549132 Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга с исковым заявлением и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб. 00 коп. с каждого, обязать Дубицкую Анну Михайловну изъять из интернета.

Красносельский Решение 549128 Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации

Истец СПАО «РЕСО -Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Казьмерчуку В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований ссылается, что результате дорожно-транспортного происшествия 24 сентября 2014 года по адресу: Санкт.

Красносельский Решение 549120 Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов
Красносельский Решение 549117 Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Сибгатулин Э.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Полунову Д.А., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., .

Красносельский Решение 549088 Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

АО «СГ «УралСиб» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пушкину М.И., Кукорхоеву Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.10.2.

Красносельский Решение 549087 Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

АО «Интач Страхование» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Залинян В.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 78 693 рубля 15 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в р.

Красносельский Решение 549072 Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

Истец ООО «Проектный офис» обратился в суд с иском к Шаброву С.А., АО СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.В обоснование исковых требований истец указал, что 15.09.201.

Красносельский Решение 548983 Решение суда о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов

Рыбаков Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хозину М.К. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов, указывая на то, что 18.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки «», г.р.з. , принадлежащего на праве собстве.

Красносельский Решение 548957 Решение суда

Дело №2-6955/2017 21 декабря 2017 годаР Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации(резолютивная часть)Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Христосовой А.И.,рассмотрев гражданское дело по иску АО «АльфаСтра.

Красносельский Решение 548910 Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации

ООО «СК «Согласие» обратились в суд с иском к Подлисовському Виктору Борисовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 22.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля АФ 37432А, г/н , п.

Красногвард. Решение 548908 Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратились в суд с иском к Никитину Андрею Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что между Никитиным А.Ю. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданс.

Красногвард. Решение 548907 Решение суда

Истец обратился в суд с иском к Герасимову Кириллу Александровичу о возмещении ущерба, указав, что 12.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор проката транспортного средства (далее – Договор), согласно которому истец передал за .

[3]

Красногвард. Решение 548906 Решение суда

АО «Ярославская транспортная компания» обратились в суд с иском к Комарову Павлу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, ссылаясь на то, что 23 сентября 2011 г. на пересечении произошл.

Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2-1831/2017

14 марта 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – Феофанова Е.Г., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьева С. В. к Шарипову М. З. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возле , по вине водителя Шарипова М.З., управлявшего автомашиной , государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомашине , государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Судебно-экспертное бюро «Спринт», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, составила с учетом износа т/с 78706,19 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб. Автогражданская ответственность Шарипова М.З. в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не последовало. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба в размере 78706,19 руб., в возврат услуг оценщика 5000 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы в общем размере 419,99 руб., а также в возврат госпошлины 2561 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, подтвержденному справкой УФМС, уважительных причин неявки не представил.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному справкой УФМС, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, считая его извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущ. выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности… и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле , по вине водителя Шарипова М.З., управлявшего автомашиной , государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомашине , государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ, приведшем к ДТП, признан водитель Шарипов М.З., за что последний привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.8). Это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине Шарипова М.З., в силу нарушения им пункта 8.3 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины , государственный регистрационный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

При оформлении административного материала по ДТП водитель Шарипов М.З. полис страхования гражданской ответственности не предъявил, в связи с чем, ввиду нарушения пункта 2.1.1 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.9). Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку гражданская ответственность ответчика Шарипова М.З. в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости возложения бремени ответственности за причиненный ущерб, непосредственно на причинителя данного ущерба.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Судебно-экспертное бюро «Спринт», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа транспортного средства, составила 78700 руб. (л.д.19-об.). Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб.

Пунктом 10 Постановления совместного Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01.07.1996 года с последующими изменениями, разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ, услуг…определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Принимая решение относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что этот ущерб подлежит возмещению с учетом износа замененных запасных частей и деталей, поскольку размер восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и исключает неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Шарипова М.З. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 78700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При имеющихся данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией на сумму 5000 руб. (л.д.13), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2561 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.2), почтовые расходы в общем размере 419,99 руб., подтвержденные квитанциями (л.д.11,42), поскольку эти расходы явились вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 45) и квитанцией (л.д. 44).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Исковые требования Мелентьева С. В. к Шарипову М. З. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова М. З. в пользу Мелентьева С. В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 78700 (семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей, в возврат услуг оценщика 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 419 (четыреста девятнадцать) рублей 99 копеек, а также в возврат госпошлины 2561 (две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ УЩЕРБА ОТ ДТП:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты, указывая, что дд.мм.гггг на пересечении , по вине водителя Хамитова Л.И., управлявшего автомашиной , госномер №, произошло ДТП, в результате которого автомашине , госно.

Возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Именем Российской Федерации

2011 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Цой Е.Э., при секретаре Барковской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску к о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с в пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП — , почтовые расходы в сумме ., расходы на юридические услуги , возврат государственной пошлины в сумме ., а всего в размере

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

В случае возникновения каких-либо вопросов или необходимости профессиональной помощи в страховых спорах, спорах в возмещении причиненного вреда или иных, Вы всегда можете позвонить нам или написать свой вопрос на наш электронный адрес.

как возместить вред причиненный виновником дтп

ТРЕБУЙ, НО ЗНАЙ МЕРУ!

При предъявлении требований о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, пострадавшие водители очень часто злоупотребляют своими правами. Пытаются взыскать ущерб (что законно), но при расчете его стоимости завышают реальные убытки, оценивая повреждения автомобиля без учета его износа на момент аварии. Однако такая позиция в судебной практике поддержку не получила И наши партнеры из независимой экспертизы проводят расчет в соответствии с законодательством.

Размер ущерба

Свои требования о необходимости полного возмещения убытков пострадавшие водители основывают на том, что ответственность нарушителей перед ними, в отличие от страховщиков по ОСАГО, не ограничена определенным лимитом. Более того, при расчете размера возмещения, по их мнению, не должен учитываться естественный износ поврежденного или уничтоженного имущества, то есть его состояние на момент причинения ущерба, поскольку иное не приведет к полному возмещению убытков.

Высшие судебные органы исходят из необходимости учета износа транспортного средства, подлежащего ремонту, и среднерыночных расценок на ремонт и детали.

Так, ВС РФ в решении от 25.11.2003г. №ГКПИ03-1266 указал, что необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Определением Кассационной коллегии ВС РФ от 26.02.2004г. №КАС04-18 вышеприведенное решение оставлено в силе и признаны несостоятельными и ни на чем не основанными доводы подателя жалобы об отсутствии возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля.

Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно осуществляться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В Определении Кассационной коллегии ВС РФ от 07.05.2009г. №КАС09-184, оставившей в силе названное решение, разъяснено, что закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно неосновательно обогащать ее.

Разделяют данное мнение и нижестоящие суды общей юрисдикции, что можно увидеть из следующих примеров.

В обязанности ответчика по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не входит оплата стоимости улучшений, которые произойдут при восстановительном ремонте автомашины, в частности при установке ее новых. Если пострадавший в ДТП автомобиль на момент причинения вреда уже значительное время был в эксплуатации, то взыскание компенсации без учета эксплуатационного износа не может быть признано обоснованным, если только истец не представит доказательств, что на момент причинения ущерба автомобиль прошел предпродажную подготовку и был восстановлен за счет замены новых деталей, узлов, агрегатов в целях уменьшения эксплуатационного износа.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Побочные расходы

В процессе судебного разбирательства истцы нередко пытаются добиться возмещения любых других своих расходов за счет ответчика. Так, в нашей практике при защите в Никулинском районном суде г. Москвы ответчика по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП, был следующий случай. Истец, среди прочего, требовал присуждения в его пользу компенсации расходов, которые он понес на оплату услуг специалистов по подготовке заключения об обстоятельствах ДТП. В данном документе, достаточно объемном и красиво оформленном, было приведено много умозаключений и логических построений, которые приводили его читателя к единственно возможному выводу о том, что ответчик повинен во всех смертных грехах.

В возражениях на иск по данному поводу было указано следующее. Тот факт, что истец действительно понес данные расходы, ответчиком не оспаривался, поскольку в материалах дела имелась квитанция об оплате. Между тем необходимость подготовки названного заключения и, более того, обязанность ответчика возместить расходы по его подготовке истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не обосновал. Он был вправе заказать для себя указанное заключение, однако соответствующие расходы к убыткам по смыслу ст.15 ГК РФ не относятся, и он не вправе требовать их возмещения. Названные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. Действующим законодательством на истца как на пострадавшую сторону не возлагается обязанность произвести подобные расходы.

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе, пользуясь случаем, создавать искусственные ситуации для увеличения размера своих убытков для последующего их взыскания с причинителя вреда. Такие недобросовестные действия являются основанием для отказа ему в иске. Следовательно, заявленная им сумма целиком относится на его счет. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Рекомендации нарушителю

Применение такой меры, как возмещение убытков (ст.15 ГК РФ), возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.

Истец помимо факта причинения вреда и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) должника прежде всего должен доказать наличие вины должника в причинении убытков. Отсутствие доказательств в подтверждение того, что именно должник отвечает за возникшие у кредитора убытки, исключает возможность привлечения его к ответственности. Выше мы уже отметили, что ответчику следует оспаривать правомерность отнесения на его счет всех расходов истца, которые тот понес, если они не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

[2]

В первую же очередь ответчику следует попытаться доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба. Если в результате рассмотрения обстоятельств ДТП его привлекут к административной ответственности за нарушение ПДД, то соответствующее постановление необходимо незамедлительно оспорить, а также оспаривать все последующие решения, если данное постановление оставлено в силе.

Обратите внимание, что иногда бывает сложно определить однозначно, кто виноват в ДТП. Если вы выступаете в качестве ответчика по делу о возмещении вреда, но вина в совершении ДТП лежит не только на вас, но и на истце, то суд должен установить степень вины и истца, и ответчика. При этом каждый должен доказать свою невиновность, поскольку ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст.1064) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст.1079), возложена на причинителя вреда. Если этого сделать не удастся, то суды, как правило, признают стороны ДТП виновными в равной степени. Этот вывод подтверждается судебной практикой.

Для решения вопроса можете воспользоваться нашим предложением: Бесплатная Юридическая Консультация

Источники

1. 
   Кутафин, О. Е. О. Е. Кутафин. Избранные труды. В 7 томах. Том 6. Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и приравненные к ним лица / О.Е. Кутафин. — М.: Проспект, 2011. — 336 c.
2. 
   Гамзатов, М. Латинско-русский словарь юридических терминов и выражений для специалистов и переводчиков английского языка / М. Гамзатов. — М.: СПб: Санкт-Петербургский Университет, 2013. — 508 c.
3. 
   Смирнов, В. Н. Адвокатура и адвокатская деятельность / В.Н. Смирнов, А.С. Смыкалин. — М.: Проспект, Уральская государственная юридическая академия, 2015. — 320 c.
4. Савюк, Л.К. Правоохранительные и судебные органы / Л.К. Савюк. — М.: ЮРИСТЪ, 2013. — 464 c.
5. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. Том 2. — Москва: Мир, 2002. — 528 c.