Без суда и следствия в россии могут вернуть практику арестов без решения суда

Без суда и следствия: в России могут вернуть практику арестов без решения суда

Генеральный прокурор Юрий Чайка призывает к расширению полномочий прокуроров.

Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка считает, что следует вернуться к практике вынесения постановлений об арестах прокурорами, а не судьями. Данную инициативу он выдвинул на ПМЭФ.

[1]

Генеральный прокурор считает, что возврат к подобной советской практике позволит эффективнее бороться с преступлениями в сфере предпринимательства.

Согласно предложению Чайки, решение об аресте должен принимать прокурор, без участия суда, но с возможностью обжалования его действий. Сам же суд должен появляться только в ходе рассмотрения дела «по существу». Именно таким образом действовало правосудие в СССР. Судьба выдвинутого Юрием Чайкой предложения пока не известна.

Верховный суд рассказал, когда можно обойтись без СИЗО

Верховный суд подготовил обзор, в котором обобщил и проанализировал практику рассмотрения судами в 2015–2016 годах ходатайств об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, и о продлении сроков ареста фигурантам дел.

Анализ практики показал, что суды при рассмотрении таких ходатайств органов предварительного расследования в основном правильно применяли положения Уголовно-процессуального кодекса, подчеркивает ВС. Вместе с тем он счел необходимым дать разъяснения по ряду вопросов, которые касаются избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, продления сроков ареста и порядка их исчисления.

Как должно быть мотивировано решение суда заключить под стражу?

Это возможно лишь при наличии очевидных свидетельств виновности лица. Суду недостаточно лишь согласиться со следственными органами в том, что подозрения обоснованы. Он должен в судебном заседании исследовать их доказательства и сделать свои выводы. Еще одна ошибка в том, что постановление о заключении под стражу может содержать преждевременные выводы о виновности, например, такие: «органы предварительного следствия установили, что лицо совершило преступление», «жестокость, с которой подозреваемый или обвиняемый совершил преступление», «судимости, при наличии которых он совершил новое преступление». Апелляционные суды поступают с такими постановлениями по-разному. Одни их изменяют и исключают указание на виновность. Другие отменяют постановление целиком, и это больше отвечает презумпции невиновности, замечает Верховный суд в обзоре.

Как определить, есть ли опасность того, что лицо скроется от дознания или предварительного следствия?

Тяжесть обвинения сама по себе не говорит о том, что лицо может скрыться, и не является единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, подчеркивает ВС. Вывод о том, что фигурант дела попытается сбежать, органы предварительного расследования чаще всего обосновывали отсутствием у него регистрации в том регионе, где он проживает или где совершено преступление, отсутствием работы, разъездным или вахтовым ее характером. Кроме того, подтолкнуть подозреваемого или обвиняемого к побегу, по мнению следствия, может отсутствие у лица семьи и иждивенцев, тот факт, что у него уже имеется судимость, а также действующий загранпаспорт.

Однако по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, несмотря на перечисленные обстоятельства, суды, как правило, отказывали в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу и избирали более мягкую меру пресечения, например, домашний арест. Так, Красноглинский райсуд Самары отказался заключить под стражу Б., которая подозревалась в совершении преступления по ч. 1 ст. 166 УК (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения). Суд не убедили доводы дознавателя о том, что Б. не работает и не прописана в Самаре. В обоснование своего решения суд указал, что фигурантка имеет постоянное место жительства в Оренбургской области, семью и несовершеннолетних детей, а также ранее не привлекалась к уголовной ответственности. При этом сама она не отрицала того, что без разрешения пользовалась машиной потерпевшего.

Высокие шансы на домашний арест или подписку о невыезде, согласно обзору практики, имеют лица, у которых ранее не было судимости, есть постоянное место жительства и работы, где они характеризуются положительно. Кроме того, несомненными «плюсами» в характеристике подозреваемого или обвиняемого, которые помогут ему избежать заключения под стражу, станут признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие попыток скрыться от органов предварительного следствия. Так, Верховный суд республики Саха (Якутия) не согласился с решением Усть-Алданского райсуда поместить под стражу Н., который подозревался по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК (кража с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба). ВС республики избрал для Н. подписку о невыезде, указав, что райсуд не дал должной оценки совокупности характеристик подозреваемого, который не имеет судимости, зарегистрирован и проживает с родителями, от органов предварительного следствия не скрывался, а главное, признал свою вину.

«В ст. 97 УПК предусмотрены основания, которые позволяют применить к лицу, подозреваемому в совершении преступления, такую меру пресечения, как содержание под стражей, – подчеркивает Анастасия Рагулина, директор юргруппы «Яковлев и Партнеры», к. ю. н., доцент МГЮУ им. О. Е. Кутафина. – Но проблема в том, что эти основания сформулированы очень широко. Как понять, что лицо может скрыться от следствия и суда? Например, у него отсутствует регистрация в регионе, где совершено преступление. Но всегда ли это в отрыве от каких-то других обстоятельств может свидетельствовать о том, что он сбежит? А у другого есть регистрация, но ведь это не мешает ему скрыться. Поэтому суд в одном случае может посчитать, что отсутствие прописки приведет к такой проблеме, в другом – нет».

Нередко пытаются обосновать меру пресечения тяжестью совершенного преступления, говорит эксперт. «Здесь можно говорить о том, что у лица будет повышенная общественная опасность, и есть предположение, что поскольку он понимает, что срок, который ему грозит, достаточно большой, он может скрыться от следствия и суда. – рассуждает Рагулина. – Но суды не всегда применяют заключение под стражу оправданно и с учетом всех фактических обстоятельств, либо исходя из материалов дела, в которых не обосновано применение этой меры. То есть в любом случае правоохранительные органы, выходя в суд с ходатайством об избрании такой меры пресечения, все-таки должны все подробно расписывать, чтобы у суда не было сомнений, что он правильно применяет эту меру».

Когда суд вправе не продлевать срок заключения под стражу и заменить его, например, на домашний арест?

Изучив практику, ВС пришел к выводу, что обстоятельства, которые изначально послужили причиной заключения под стражу, могут с течением времени утратить свое значение. Например, суды изменяют меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, если уже окончены все следственные действия по сбору доказательств или установлены соучастники преступления, обвиняемый активно способствовал раскрытию дела, возместил причиненный им ущерб или заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинение в отношении него было смягчено. Кроме того, учитываются характеристики обвиняемого, например, наличие судимости, а также его социальные связи: работу, семью, детей. Такой же подход закреплен и п. 21 постановления Пленума Верховного суда № 41 от 19 декабря 2013 года.

Кроме того, ВС указывает, что следственные органы иногда мотивируют необходимость оставить обвиняемого под стражей тем, что, оказавшись на свободе, тот может скрыться, начать угрожать свидетелям или иным участникам судопроизводства. Суды должны отказывать в удовлетворении таких ходатайств, если такие доводы являются лишь предположительными или основаны только на тяжести обвинения, и никаких реальных попыток побега или угроз обвиняемый не предпринимал.

Не нужно забывать и о том, что необходимость продления следствия по делу не должна быть единственным основанием увеличения срока содержания обвиняемого под стражей. В таких случаях суду необходимо выяснить, из-за чего так долго длится следствие, и, если причина, по его мнению, в неэффективной организации расследования, это может стать причиной отклонения ходатайства следственных органов. Кроме того, суд вправе отреагировать на такую волокиту частным постановлением. ВС уточняет также, что долгое ознакомление защитников с материалами дела также не может быть единственным основанием для продления ареста. Когда арест просят продлить в связи с особой сложностью дела, суду надлежит проверить, так ли это, и достаточно ли обоснованы доводы следствия.

В России хотят вернуть аресты без суда

России следует вернуться к советской практике, когда решения об арестах принимали прокуроры, а не судьи. С данной инициативой в ходе обсуждения защиты прав инвесторов на ПМЭФ выступил генпрокурор России Юрий Чайка, пишут Ведомости.

Он заявил, что в стране назрела необходимость кардинального расширения полномочий прокуроров, отвечая на призыв участников секции о более активном возражении прокуратуры, когда следственные органы поднимают вопрос об избрании меры пресечения бизнесменам.

По его словам, точечные поправки в закон не решат проблему арестов по преступлениям в сфере предпринимательства. Он считает, что для этого стоит вернуться к советской модели, когда решение об аресте обвиняемого принимал прокурор, но его действия можно было обжаловать в суде. Чайка напомнил, что суд во времена СССР «вступал в процесс», когда уже рассматривал дело по существу.

Без суда и следствия: в России могут вернуть практику арестов без решения суда

На данном сайте распространяется информация (материалы) сетевого издания ДЕЙТА, Свидетельство о регистрации СМИ – ЭЛ №ФС77-72883 от 25 мая 2018 г. выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Главный редактор Симонов А.Ю.

Учредитель сетевого издания ДЕЙТА – ООО «ДВЦПИ» (ОГРН-1072536014430)

Адрес редакции: 690012 г. Владивосток, ул. Березовая 6А

Без суда и следствия: в России могут вернуть практику арестов без решения суда

В России предложили вернуть аресты без суда, сообщает DEITA.RU. Об этом рассказали в «Ведомостях».

Генпрокурор России Юрий Чайка внес предложение вернуть советскую практику арестов по решению прокурора, без суда. Тема обсуждалась на экономическом форуме вместе с вопросом о защите прав инвесторов.

Участники обратились к прокуратуре с просьбой активнее возражать следственным органам в вопросе об избрании меры пресечения бизнесменам. И Чайка предложил дать прокурорам более широкие полномочия, поскольку незначительные изменения эффекта не дадут.

Напомним, что не так давно глава Счетной палаты Алексей Кудрин говорил о недоверчивом отношении половины российских бизнесменов к судам, и только одна треть считает их независимыми и объективными. Это значит, что российские институты верховенства права нуждаются в модернизации, по его мнению.

Обзор ВС: когда судам не следует арестовывать имущество

ВС отмечает, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении ходатайств следователя, дознавателя о наложении ареста на имущество обвиняемого по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК, в основном правильно применяют положения закона. Значительная часть ходатайств об аресте имущества рассматривается по уголовным делам о коррупционных преступлениях.

Чье имущество?

ВС напомнил, что по ч. 1 ст. 115 УПК арест может быть наложен только на имущество обвиняемого/подозреваемого, но суды должны проверять, действительно ли названное в ходатайствах имущество принадлежит этим лицам. Только в случаях, когда из материалов дела с очевидностью следует, что имущество у третьих лиц фактически принадлежит обвиняемому или приобретено им на доходы, которые были получены от преступлений, суды могут обоснованно такое имущество арестовать. В качестве примера приводится решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года. Тогда под арест попала гостиница. Она находилась в собственности у некого ООО, учредителями которого были близкие родственники обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Тогда суд установил, что гостиница была куплена на преступные доходы, а на третьих лиц оформлена, чтобы скрыть доходы. Арест суд наложил, чтобы обеспечить возмещение ущерба бюджету (около 82 млн руб.)

Фактор единственного жилья

Арест не может быть наложен на имущество, на которое по ГПК не может быть обращено взыскание (закреплено в ч. 4 ст. 115 УПК). Поэтому, решая вопросы об аресте, судья должен убедиться, что такое правило соблюдается. Например, если некоторое помещение является для обвиняемого и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания местом, то арестовать его нельзя. На основании именно этого обстоятельства Ломоносовский районный суд Архангельска 2 июня 2017 года отказал следователю в аресте квартиры Алексея Степанова*, которого обвиняли по ч. 6 ст. 290 УК (получение взятки в особо крупном размере). Отказать в аресте суд может, когда из поданных в суд материалов нельзя понять, попадает ли имущество под то, на которое не может быть обращено взыскание. Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан 22 октября 2018 года отказал в аресте имущества Сергея Иванова, так как из материалов не было понятно, является ли это жилье единственным пригодным для совместного проживания. Эта же ч. 4 ст. 115 УПК является основанием для отмены ареста в апелляции, если суд первой инстанции не учел эту часть удовлетворении ходатайства.

Соразмерность имущественным взысканиям

ВС отметил, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа (он установлен санкцией статьи Особенной части УК). Другой вариант – стоимость имущества должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Поэтому суды могут наложить арест только на часть имущества.

Так, Майминский райсуд Республики Алтай 17 августа 2017 года отказал в аресте машины стоимостью в 1,7 млн руб., так как его владелец обвинялся по ч. 2 ст. 292 УК (служебный подлог), а штрафы по статье составляют 100 000–500 000 руб., кроме того, по ней нельзя применить конфискацию. Похожая ситуация была в Ленинском райсуде Чебоксар: дознавателю не удовлетворили ходатайство об аресте, так как сумма требований по гражданскому иску составляла 56 000 руб., а стоимость имущества – 250 000 руб.

[3]

Вернуть ходатайство

ВС обратил внимание, что «качество материалов, представляемых в суд органами, осуществляющими предварительное расследование, не всегда отвечает предъявляемым требованиям». Судья должен выяснить (по ч. 1 и 2 ст. 165 УПК), подсудно ли ходатайство суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, который такое ходатайство подал, и содержит ли сам документ сведения, необходимые для ареста и другие материалы. Если требования к ходатайствам и подсудности не выполняются, то суды возвращают их следователям и дознавателям. 12 апреля 2017 года судья Ухтинского городского суда Республики Коми вернул ходатайство о наложении ареста на имущество следователю, так как в предоставленных документах не было постановления о соединении уголовных дел и принятии следователем этого дела (после соединения) к производству. То есть суд не мог установить, подало ли ходатайство уполномоченное должностное лицо.

О целях наложения ареста

«Как правило, органы предварительного расследования в ходатайствах приводят сразу несколько целей для наложения ареста на имущество (например, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества или других имущественных взысканий)», – рассказывается в обзоре. Суды в таких случаях в постановлении об аресте указывают, в каких именно целях налагается арест.

В Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай 27 августа 2018 года судья арестовал автомобиль и земельный участок Зинаиды Сергеевой*, которую подозревали по ч. 3 ст. 160 УК (присвоение) на сумму 643 000 руб. В постановлении было отмечено, что ходатайство было заявлено «в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа». При этом санкция по статье составляет 100 000–500 000 руб., а иск заявлен на сумму 770 000 руб.

Отсутствие информации о заявленном гражданском иске при этом не является основанием для отклонения ходатайства об аресте. Например, Курганский городской суд арестовал недвижимость, машину и деньги Ивана Купалы*, который нанес ущерб Фонду предпринимательства более чем на 16 млн руб. Размер имущественного вреда был подтвержден. Фонд был признан потерпевшим, поэтому арест наложили, несмотря на то что гражданский иск заявлен еще не был. При этом суды могут правомерно ссылаться на ч. 2 ст. 44 УПК, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, а значит, и арест может быть наложен.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

[2]

Публикации

Суды не должны автоматически продлевать аресты обвиняемых: изначально выбранная мера пресечения в виде содержания под стражей не означает, что она должна сохраняться на все время следствия и суда, указывает Верховный суд (ВС) РФ в своём первом обзоре судебной практики за 2019 год. Он подчеркивает, что обстоятельства, из-за которых задержанного отправили в СИЗО, не всегда являются достаточными для продления меры пресечения, связанной с лишением свободы.

«Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными наличия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

При этом обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей», — отмечает высшая инстанция.

В кассационной жалобе адвокат, оспаривая законность постановлений о продлении содержания под стражей, указывал, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, устранился от исследования обоснованности приведенных в нем доводов и без надлежащей проверки продлил срок ареста.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ эту позицию поддержала и отменила постановление.

Достаточные обстоятельства

ВС пояснил, что согласно положениям части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

«По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу», — отмечает ВС.

Он указывает, что сами по себе обстоятельства, на основании которых фигурант дела был заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления этой меры пресечения.

«По истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, в связи с чем при решении вопроса о продлении этой меры пресечения суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, для чего при рассмотрении соответствующего ходатайства, необходимо исследовать иные значимые обстоятельства», — поясняет высшая инстанция.

Конкретные мотивы

В приведённом в обзоре случае, по мнению ВС, эти положения закона не были соблюдены в полной мере. Так, суд согласился со следователем, что по объективным причинам он не успевает провести необходимые следственные действия, а обвиняемому вменяется тяжкое преступление, к тому же он имеет непогашенную судимость.

«Между тем судом не в полном объеме исследованы данные о личности обвиняемого, в постановлении не отражено семейное положение обвиняемого, который, как следует из материала, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Отсутствуют в постановлении суда первой инстанции и мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Вопреки положениям действующего законодательства суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в соответствующем ходатайстве, которые ранее уже учитывались судом как при избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем продлении ему срока содержания под стражей», — указывает ВС.

Высшая инстанция также напомнила, что суд каждый раз должен выяснять, если ли достоверные данные о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда и указывать конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления задержанному срока содержания под стражей.

Все в СИЗО: статистика продления арестов

Все дороги ведут в изолятор

Всего в изоляторах на начало года содержится 99 722 человека, около 6 000 человек (по информации на начало 2018 года) проходят по экономическим статьям.

Попытка все изменить

Начало 2017 года, Верховный суд выпускает обзор практики и разбирает в ней вопросы удовлетворение ходатайств об арестах. ВС говорит, что необходимость продления следствия по делу не должна быть единственным основанием увеличения срока содержания обвиняемого под стражей, а решение о заключении под стражу судом должно назначаться только при наличии очевидных свидетельств виновности лица.

В 2018 году законодатель пробует идти в сторону гуманизации. Проект от 2008 года о пересчете дней проведенных в СИЗО к основному сроку с повышенным коэффициентом (так называемый «день за два») именно в 2018 году становится законом.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по степени изоляции соответствуют самым строгим, примерно таким как в тюрьмах. В следственных изоляторах и помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов, подозреваемые и обвиняемые размещаются в закрытых камерах и практически не имеют возможности для занятий каким либо видом деятельности

Второй важный шаг прошлого года — введение порядка неоднократного продления меры пресечения в виде содержания под стражей для ознакомления с материалами уголовного дела после истечения предельного срока применения. Закон принимают за полгода. «Необходим учет обстоятельств, обосновывающих содержание обвиняемого под стражей (возможность давления на свидетелей, опасность, что это лицо скроется от правосудия, и др.), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, других обстоятельств», — говорят авторы в пояснительной записке. Тогда же решают исчислять срок содержания под стражей в период предварительного расследования до направления уголовного дела прокурору. Это было направлено «на сокращение сроков предварительного следствия и дознания, повышение эффективности деятельности органов предварительного расследования».

Недостатка в инициативах нет, они успешно проходят Госдуму. В следственных изоляторах России тем временем находится почти 100 000 человек, из них 9 000 — в московских.

Что значит 99% удовлетворения продления арестов?

Сергей Малюкин, партнер АБ «ЗКС» Адвокатское бюро «ЗКС» Федеральный рейтинг I группа Уголовное право и процесс Профайл компании × полагает, что вопрос о страже зачастую стал предметом торга между следователем и обвиняемым за дачу признательных показаний, ведь следователь понимает, что с вероятностью 98%, если он обратится к суду с соответствующим ходатайством, такая мера пресечения будет избрана. «Суд не рассматривает в данном процессе уголовное дело по существу, поэтому суд основывается на той квалификации, которую определил следователь и материалах им предоставленных. Загруженность суда также играет существенную роль, так как ограниченность срока задержания не позволяет порой в должной мере изучить доводы сторон. Размытость понятий «может скрыться» и «иным путем воспрепятствовать производству по делу» позволяет арестовать любого человека, даже при том условии, что такие же основания предусмотрены для избрания любой иной меры пресечения», — рассуждает Малюкин. Также он рассуждает, что в России небольшое число оправдательных приговоров и в случае направления уголовного дела для рассмотрения по существу «с вероятностью примерно 99,6% лицо признают виновным и вопрос обоснованности заключения под стражу не встанет».

Руслан Коблев, управляющий партнер АБ «Коблев и партнеры» Коблев и партнеры Федеральный рейтинг I группа Уголовное право и процесс 45 место По размеру выручки 17 место По размеру выручки на юриста × считает, что суды чаще всего не вникают в доводы защиты.

Такая статистика говорит, что суды полностью самоустранились от рассмотрения вопросов обоснованности применения меры пресечения и совершенно механически переносят в постановления доводы следствия. Судьи в большинстве случаев не вникают в доводы защиты и выносят необходимые следствию решения игнорируя при этом законодательные запреты ст. 108 и позицию ВС, изложенную в Пленумах и обзорах судебной практики. Изменить ситуацию могут только сами суды.

Алексей Сердюк из » Князев и партнеры» Князев и партнеры Федеральный рейтинг I группа Уголовное право и процесс IV группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × также указывает, что сторона защиты по ст.125 УПК, наделена правом на судебное обжалование действий должностных лиц и активно использует этот инструмент. Его эффективность в прошлом году — 3%. При этом сама статистика является одним из «маркеров», «подтверждающих ярко выраженный обвинительный уклон уголовного процесса». Помимо прочего, московские суды за прошлый год удовлетворили 92,5% ходатайств о помещении под домашний арест и 98,9% ходатайств о продлении такой меры, 96% ходатайств о производстве обыска в жилище и 98% ходатайств о производстве контроля и записи телефонных переговоров.»По моим личным наблюдениям, такие высокие показатели удовлетворения ходатайств следствия, приводят лишь к снижению качества расследования дел, а также качества материалов, обосновывающих ходатайства следствия, в том числе и об избрании (продлении) меры пресечения», — считает он.

Эксперты сходятся во мнении, что во многом такая статистика связана с высокой загрузкой судов.»Представляется, что если не решить проблему, то хотя бы исправить ситуацию можно увеличением численности штата судов. Однако это решение очень дорого обойдётся бюджету, и не всегда можно обеспечить суд достойными и квалифицированными специалистами», — считает Валерий Волох, руководитель уголовно-правовой практики АБ «А-ПРО».

Ни для кого не секрет, что зачастую дежурный судья в любом районном суде города Москвы может рассматривать ходатайства по вопросам мер пресечения до двух, трёх ночи, а порой и до четырёх часов утра. Важно обратить внимание на то, что большинство судебных дел об избрании или продлении мер пресечения однотипны. В постановлениях суд использует идентичные формулировки. Такая рутинная работа сама по себе автоматически приводит к привычке печатать одинаковые постановления, не вникая в суть дела.

Волох считает, что сама идея судебного контроля на стадии предварительного расследования себя не оправдала. Он отмечает — любое судебное решение по этим вопросам неизбежно сталкивается с формулой, выработанной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 10.02.2009: «при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния».Волох вспоминает, что раньше решение о заключении под стражу принимали прокуроры, и тогда следователи чаще получали отказ в удовлетворении таких ходатайств, чем сейчас. «Судебный контроль красиво выглядит лишь на бумаге и не расширяет гарантии прав личности в уголовном процессе», — полагает он.

На проблему практически гарантированного удовлетворения подобных ходатайств обращал внимание ЕСПЧ. «ЕСПЧ неоднократно отмечал, что сохранение разумного подозрения задержанного лица в совершении преступления является непременным условием законности продления срока содержания под стражей, но по истечении определённого времени одного этого условия уже недостаточно. Необходимы дополнительные существенные и достаточные основания для продления срока содержания под стражей. Как указывал Суд, продление срока содержания под стражей не должно предвосхищать наказание в виде лишения свободы», — указывает старший юрист АБ «Забейда и партнеры» Забейда и партнеры Федеральный рейтинг II группа Уголовное право и процесс × Дмитрий Алексашин. По его мнению, решения суда и органов предварительного расследования о продлении ареста «зачастую вызваны прежде всего боязнью брать на себя ответственность за изменение меры пресечения на более мягкую, так как это может повлечь за собой вопросы о причинах такого внезапного изменения позиции».

Еще одним (если не главным) проблемным фактором Волох считает » гипертрофированную роль судебной статистики в Российской Федерации. » Судья считается хорошо выполняющим свои функции в том случае, если его решения редко отменяет вышестоящая инстанция. Аналогичных критериев оценки деятельности придерживаются и следственные органы: любой полученный следователем отказ в избрании или продлении меры пресечения негативно сказывается на его показателях», — констатирует он.

Кроме этого, в российском судебном процессе обвиняемого невольно воспринимают как преступника, а позицию следователя считают (на подсознательном уровне) заслуживающей уважения. » В качестве решения проблемы можно предложить допуск к рассмотрению вопросов об избрании или продлении мер пресечения судей-непрофессионалов. Однако это не является панацеей, поскольку достаточно затратно для бюджета и порождает за собой множество процессуальных сложностей», — рассуждает Волох.

Забрать решение суда

Краткое содержание

• Мнеет ли прадо забрать мать ребенка до решения суда.
• Существует ли штраф если вовремя не забрать из суда документ о решении суда.
• После решения суда, через сколько можно забрать исполнительный?
• Может ли банк забрать автомобиль без решения суда?
• Не плачу кредит, машина залоговая, могут забрать без решения суда?
• Если не прислали решение суда а прошло 2 года как я могу забрать.
• Когда можно забрать постановление суда по заочному решению.
• Решение суда
• Решение мирового суда
• Решение районного суда
• Жалоба на решение суда
• Решение апелляционного суда

1. Мнеет ли прадо забрать мать ребенка до решения суда.

2. Существует ли штраф если вовремя не забрать из суда документ о решении суда.

2.1. НЕТ, конечно такого штрафа не существует.

3. После решения суда, через сколько можно забрать исполнительный?

3.1. После того как вступит решение суда в законную силу. Обычно это через месяц. Если решение не обжаловалось.

3.2. Добрый вечер.

После вступления решения суда в законную силу. Решение вступает в силу по истечении месяца со дня изготовления в окончательной форме. Если обжалование решения суда, то вступает в силу со дня принятия судебного постановления вышестоящим судом.

3.3. Как уже другие ответили, по истечении месяца, однако Вам необходимо написать заявление в суде о выдаче Вам исполнительного документа, а так же о направлении другой копии в отдел судебных приставов в обязательном порядке.

4. Может ли банк забрать автомобиль без решения суда?

4.1. Здравствуйте, Валерий! Банк может обратить взыскание на автомобиль и без решения суда, если: во-первых, автомобиль находится в залоге у банка; во-вторых, между Вами и банком заключено соглашение, в котором прописан досудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст.349 ГК РФ).

5. Не плачу кредит, машина залоговая, могут забрать без решения суда?

5.1. Вполне могут забрать и без суда если о такой возможности прописано в вашем договоре.

6. Если не прислали решение суда а прошло 2 года как я могу забрать.

6.1. Добрый день!
Вам необходимо обратиться в канцелярию суда. Желательно заранее найти номер дела по которому Вам нужно будет получить решение.

6.2. Вам необходимо подать ходатайство в тот суд, который вынес решение.
В ходатайстве Вы просите суд выдать Вам копию решения, поскольку вы её не получили.
Если не знаете номер дела и дату решения, то опишите в ходатайстве предмет спора и стороны.
Укажите в ходатайстве свой номер телефона, если вы планируете забрать решение самостоятельно, либо почтовый адрес, на который можно прислать копию решения.

6.3. Наверняка, дело уже передали в архив. Поэтому придется обращаться с заявлением к судье, рассматривавшему дело (или если он уже не работает, к зам. председателя суда). Он «завизирует» Ваше заявление и с ним уже обращаться в архив суда. А вообще, сначала обратитесь к помощнику судьи или в канцелярию. Возможно дело еще не в архиве.

6.4. Доброе утро.
Подаете в тот суд который вынес решение заявление о выдачи вам копии решения суда. В канцелярии суда уточните номер дела и впишите его в заявление, также укажите свой номер по которому с вами свяжутся. Всех благ.

6.5. Если вы участвовали в деле, то вам и не должны были высылать решение суда. Если дело было рассмотрено без вас, то должны были выслать. В любом случае получить копию решения суда вы можете только путем личного обращения в суд.

7.1. Здравствуйте! Для этого необходимо обратиться в канцелярию суда с письменным заявлением о выдаче заочного решения суда.

7.2. Добрый день Елена, Вам нужно обратиться в канцелярию с заявлением о выдаче заочного решения суда.

8. Зимой этого года, суд вынес решение, и назначил мне 50 часов исправительных работ, приставы явились спустя пол года, чтобы привлечь меня к работе, хотя на этот момент супруга забрала заявление у приставов о взыскании с меня алиментов. Обязан ли я в данный момент отрабатывать эти часы, так как на сколько я знаю, назначить место прохождения работы они должны были оповестить и вызвать к себе в течении месяца.

8.1. Здравствуйте!
Вам было назначено административное наказание по постановлению суда. То, что супруга отозвала испол. Документ, не влияет на административное наказание.
Исполнительное производство по обязательным работам не имеет срока давности. То, что пристав не направил Вас своевременно на работы — его упущение и Вас от административного наказания не освобождает.

9. Мой бывший муж получил мой загранпаспорт, который я сдавала на получение визы. Он показал свидетельство о браке, и на этом основании ему его выдали. Но до этого нас развели в суде, и печать в паспорт он не поставил, говоря, что по факту таким образом муж, раз нет печати и решение суда он в загс не отнёс.
Теперь он не отдаёт мой паспорт, проживает отдельно от меня.
Как мне поступить? Законно ли он забрал паспорт?

9.1. Доброго дня. Нет незаконно отправте ему письменное требование, а потом пишите в полицию.
К слову выдали ему его тоже незаконно.

10. У меня трое детей (2 сына и дочь). Старший сын (8 лет) живёт с отцом (было тяжело с тремя детьми) и прописан у него. Раньше ребенка забирала к себе каждые выходные. Сейчас бывший муж женился и не даёт сына вообще, а новая жена настраивает моего сына против меня. У меня есть решение суда, определение места жительства с матерью, т.е.со мной. Как заставить их давать мне сына? И хочу сына забрать жить к себе, т.к. у него есть братик и сестричка. Как это сделать?

10.1. Уважаемый посетитель сайта! Взять исполнительный лист и с решением суда отнести все документы в ФССП.

11. Сестра продала квартиру без моего ведома, которая досталась мне по завещанию (документы забрала), в итоге квартиру она продала в ипотеку неизвестной мне женщина а та в свою очередь не платила её, после этого у банка эту квартиру выкупил колекторский дом и продал человеку который как собственник говорит что приедет на днях с ГБР выселять меня (я прописан в квартире). Может ли он меня выгнать без какого либо решения суда или подселить ко мне кого либо. У квартиры имеются долги ЖКХ.

11.1. Добрый день, Дмитрий.

Необходимо через суд признать договор купли-продажи недействительным.
Выписать могут только по решению суда.
А выселить через службу судебных приставов.

11.2. Здравствуйте!
Необходимо обращаться в суд.
Так как квартира досталось вам по наследству, есть подтверждающие документы (можно запросить дубликаты) то шанс признать договор купли продажи недействительным есть.
Обращайтесь, помогу.

12. Я разведена по соглашению дети проживают во время учёбы с отцом. С пятницы по воскресения проживают со мной 30.08.19 приехала в 16.00 младшая дочь была в садике я пошла забрать её мне не отдали сказали что отец сказал что по решению суда он и его родители являються законными представителями я не лишена родительских прав.

12.1. Обратитесь в суд и решением суда установите порядок общения с детьми.

12.2. Если есть соглашение и оно нарушается — обратиться в суд по поводу его неисполнения и установления порядка общения с детьми.

12.3. Подать жалобу на ДОУ.

13. Купила автомобиль оказалось что в залоге, суд принял решение в пользу банка. Долг перед банком у продавца был 110 тыс. Суд был в марте, а позже в июле продавец оплатил в банк 100 тыс. Может ли банк забрать у меня машину из-за 10 тыс т.к продавец не выходит больше на связь?

Источники

1. 
   Все о пожарной безопасности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. — М.: Альфа-пресс, 2013. — 480 c.
2. 
   Научные воззрения профессоров Пионтковских (отца и сына) и современная уголовно-правовая политика. — М.: Статут, 2014. — 432 c.
3. 
   Теория государства и права. Введение в юриспруденцию. — М.: Юнити-Дана, 2011. — 128 c.
4. Смирнов, В. Н. Адвокатура и адвокатская деятельность / В.Н. Смирнов, А.С. Смыкалин. — М.: Проспект, Уральская государственная юридическая академия, 2015. — 320 c.
5. Жан, Мишель Ламбер Маленький судья / Жан Мишель Ламбер. — М.: Прогресс, 2016. — 352 c.